A klagede til Planstyrelsen over, at Gentofte Kommune havde afvist at give tilladelse til etablering af liberalt erhverv (geofysisk analyse- og konsulentvirksomhed) i en beboelsesejendom.
Gentofte Kommune havde meddelt A, at der af planmæssige grunde ikke kunne gives tilladelse til etablering af erhvervet. Kommunen inddrog senere som en yderligere begrundelse for afslaget, at der heller ikke ville kunne gives tilladelse efter boligreguleringsloven.
Planstyrelsen afviste at behandle A's klage over kommunens afgørelse under henvisning til, at den formelle hjemmel for afgørelsen skulle findes i boligreguleringsloven, ikke i kommuneplanloven.
Ombudsmanden udtalte, at der forelå en afgørelse, som oprindeligt var begrundet udelukkende i planmæssige hensyn, og som rummede en stillingtagen til et generelt fortolkningsmæssigt spørgsmål. Kommunen havde senere inddraget en yderligere begrundelse for afgørelsen, men fastholdt samtidig den oprindelige begrundelse. Det stod ikke klart, hvilken vægt kommunen lagde på den seneste begrundelse, herunder om den i sig selv kunne bære den trufne afgørelse.
Ombudsmanden fandt på den baggrund, at A fortsat havde en væsentlig interesse i at få Planstyrelsens stillingtagen til den planlægningsmæssige begrundelse, og at styrelsen derfor burde fastholdes på sin pligt efter kommuneplanlovens § 48 til at realitetsbehandle sagen.
Ombudsmanden henstillede, at Planstyrelsen nu behandlede sagen. (J. nr. 1990-1617-142).