A klagede over, at DSB/VD, Øresund Landanlæg, afslog at give A aktindsigt i en såkaldt fase 3-rapport om Øresundsforbindelsen.
Det fremgik af sagen, at A den 31. marts 1992 anmodede DSB/VD, Øresund Landanlæg, og A/S Øresundsforbindelsen om aktindsigt i den såkaldte fase 3-rapport om Øresundsforbindelsen. I en skrivelse af 8. april 1992 meddelte DSB/VD, Øresund Landanlæg, A afslag på anmodningen om aktindsigt. DSB/VD, Øresund Landanlæg, anførte bl.a. følgende:
"Som rådgiver er vi naturligvis forpligtet til ikke at offentliggøre materiale uden om bygherren.
Du bedes derfor henvende dig til A/S Øresundsforbindelsen for at få oplysninger om Øresund Landanlæg."
Den 10. april 1992 afslog A/S Øresundsforbindelsen ligeledes at give A aktindsigt i rapporten. A/S Øresundsforbindelsen henviste til, at selskabet ikke er omfattet af offentlighedsloven, og at rapporten må betragtes som et internt arbejdsdokument.
I A's klage til mig anførte A bl.a., at det var vanskeligt at se, at DSB/VD, Øresund Landanlæg, der var et kontor oprettet af DSB og Vejdirektoratet i fællesskab, kunne fritage sig selv for loven om offentlighed i forvaltningen.
I anledning af A's klage anmodede DSB/VD, Øresund Landanlæg, A/S Øresundsforbindelsen om en udtalelse. A/S Øresundsforbindelsen anførte bl.a. følgende i en skrivelse af 2. juni 1992 til DSB/VD, Øresund Landanlæg:
"A/S Øresundsforbindelsen er den 10. december 1991 stiftet som aktieselskab med SUND & BÆLT Holding A/S som eneaktionær, hvilket selskab er 100 % ejet af Trafikministeriet.
SUND & BÆLT Holding A/S er tillige eneejer af A/S Storebæltsforbindelsen, der således er søsterselskab til A/S Øresundsforbindelsen.
Der er ikke, således som den gældende lovgivning for de to søsterselskaber er formuleret, herunder baggrunden for at henlægge respektive Storebæltsprojektet og Øresundsprojektet i selskaber, der er organiseret som almindelige aktieselskaber, nogen anledning til at antage, at de to selskaber skal behandles forskelligt i relation til gældende lovgivning.
Justitsministeriet har den 13. april 1988 besvaret et af MF Leif Hermann stillet spørgsmål (nr. S 826) vedrørende anvendelsen af lov om offentlighed i forvaltningen på dokumenter, der udfærdiges af eller på foranledning af A/S Storebæltsforbindelsen.
Det fremgår af besvarelsen, at statslige institutioner, der er organiseret i f.eks. aktieselskabsform, ikke er omfattet af lov om offentlighed i forvaltningen.
Herudover fremgår det, at vedkommende minister efter § 1, stk. 3, i lov om offentlighed i forvaltningen kan fastsætte regler om, at nærmere angivne selskaber, institutioner, foreninger m.v., som ikke kan henregnes til den offentlige forvaltning, men hvis udgifter overvejende dækkes af statslige eller kommunale midler, eller som i henhold til lov har fået tillagt beføjelser til at træffe afgørelser på statens vegne, uanset foranstående skal henregnes til den offentlige forvaltning.
Justitsministeriet anfører hertil, at der ikke ved lov om anlæg af en fast forbindelse over Storebælt er tillagt A/S Storebæltsforbindelsen kompetence til at træffe konkrete afgørelser på statens vegne, der har bindende virkning for enkeltpersoner eller virksomheder. Herudover anføres det, at driftsudgifterne til A/S Storebæltsforbindelsen ikke dækkes af statslige midler.
Som følge heraf er der ikke efter lov om offentlighed i forvaltningen hjemmel til ved administrativ beslutning at inddrage A/S Storebæltsforbindelsen under loven.
Det er A/S Øresundsforbindelsens opfattelse, at samme synspunkter er gældende for dette selskab, hvorfor dokumenter, der udfærdiges af eller på foranledning af A/S Øresundsforbindelsen, herunder også dokumenter, der udfærdiges af rådgivere for selskabet, ikke er omfattet af lov om offentlighed i forvaltningen.
Projektorganisation DSB/VD har, som en ren rådgiverfunktion, på selskabets foranledning udført en konkret opgave, der har udmøntet sig i et alene selskabet tilhørende dokument.
Selskabet må derfor fastholde den tidligere tilkendegivelse om ikke at kunne imødekomme anmodningen om aktindsigt i selskabets fase 3-rapport."
DSB/VD, Øresund Landanlæg, har i udtalelsen af 4. juni 1992 anført følgende:
"Situationen er kort beskrevet:
-A/S Øresundsforbindelsen er bygherre for opgaven Øresund Landanlæg
-DSB og Vejdirektoratet udfører på almindelige kontraktvilkår teknisk rådgivning for bygherren
-Aftalen med bygherren indeholder en klausul om, at materiale udarbejdet indenfor rådgiveraftalen ikke må offentliggøres uden bygherrens accept heraf.
På baggrund af ovennævnte blev (A) henvist til A/S Øresund, hvis han ønskede oplysninger om Øresund Landanlæg.
Den omtalte fase 3-rapport er et fortroligt dokument, som beskriver et foreløbigt projekt til de danske landanlæg, samt en række alternativer til samme.
Da projektet langt fra er lagt fast, er konsekvenserne for de berørte lodsejere naturligvis heller ikke afklaret, hverken hvad angår omfang eller økonomi.
Det vil derfor være særdeles uheldigt, hvis rapportens angivelser om dette bliver offentliggjort."
I en udtalelse af 17. juni 1992 anførte A bl.a., at offentlighedsloven gav mulighed for at ekstrahere følsomme afsnit i offentlige akter, således at akterne kunne udleveres uden disse afsnit. A gjorde desuden gældende, at det var yderst diskutabelt, om DSB/VD, Øresund Landanlæg, kunne sætte sig ud over reglerne om aktindsigt blot ved at henvise til en klausul i aftalen med A/S Øresundsforbindelsen. DSB/VD, Øresund Landanlæg, fastholdt i udtalelsen af 30. juli 1992, at den omhandlede rapport tilhørte A/S Øresundsforbindelsen, og at en eventuel udlevering af rapporten skulle foretages af dette selskab.
I min afsluttende skrivelse til A udtalte jeg følgende:
"§ 4, stk. 1, i offentlighedsloven (lov nr. 572 af 19. december 1985 om offentlighed i forvaltningen) har følgende ordlyd:
"Enhver kan med de undtagelser, der er nævnt i §§ 7-14, forlange at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en forvaltningsmyndighed som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med dens virksomhed. En forvaltningsmyndighed kan give aktindsigt i videre omfang, medmindre andet følger af regler om tavshedspligt m.v."
Da A/S Øresundsforbindelsen er organiseret i selskabsform på privatretligt grundlag, kan jeg - uanset at selskabet er oprettet i henhold til lov - tilslutte mig det af selskabet anførte om, at selskabet ikke er omfattet af offentlighedsloven. Der henvises til John Vogter: Offentlighedsloven med kommentarer, 1992, s. 42 f.
Da DSB/VD, Øresund Landanlæg, er et kontor oprettet i fællesskab af DSB og Vejdirektoratet - og ikke er organiseret på privatretligt grundlag - må det utvivlsomt antages at være en forvaltningsmyndighed i offentlighedslovens forstand. Det må desuden antages, at DSB/VD, Øresund Landanlæg, er en selvstændig myndighed og altså ikke indgår i en anden forvaltningsmyndighed - DSB eller Vejdirektoratet.
Da den omhandlede rapport er videregivet fra DSB/VD, Øresund Landanlæg, til A/S Øresundsforbindelsen, der som nævnt må betragtes som en privat virksomhed, er den ikke omfattet af offentlighedslovens § 7 om interne arbejdsdokumenter.
Den omstændighed, at den omhandlede rapport er udarbejdet af DSB/VD, Øresund Landanlæg, som led i rådgivningsvirksomhed for A/S Øresundsforbindelsen, kan ikke i sig selv begrunde, at rapporten undtages fra aktindsigt. Jeg er således ikke enig i det af A/S Øresundsforbindelsen herom anførte. Derimod kan det give anledning til overvejelse om, hvorvidt undtagelsesbestemmelsen i offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5, om det offentliges økonomiske interesser finder anvendelse; men dette er ikke påberåbt af DSB/VD, Øresund Landanlæg, og der er ikke i det for mig oplyste grundlag for at foretage en bedømmelse heraf.
Der er ikke i offentlighedsloven hjemmel til at afslå en anmodning om aktindsigt med henvisning til, at imødekommelse af anmodningen strider mod en aftale indgået af den pågældende forvaltningsmyndighed. Den af DSB/VD, Øresund Landanlæg, og A/S Øresundsforbindelsen indgåede aftale om, at materiale udarbejdet i medfør af rådgivningsaftalen ikke må offentliggøres uden selskabets accept, kan derfor ikke tillægges betydning for adgangen til aktindsigt.
På det foreliggende grundlag er det således min opfattelse, at der ikke i offentlighedsloven er hjemmel til at afslå at meddele aktindsigt i den omhandlede rapport. Det bemærkes, at jeg ikke har mulighed for at tage stilling til, om undtagelsesbestemmelserne i offentlighedslovens §§ 12 og 13 eventuelt vil kunne finde anvendelse.
Jeg har gjort DSB/VD, Øresund Landanlæg, bekendt med min opfattelse og har samtidig anmodet om, at der træffes en ny afgørelse."