En journalist klagede over Erhvervsministeriets delvise afslag på aktindsigt i en undersøgelse vedrørende life science-virksomheders situation i tilfælde af gasmangel.
Ministeriet havde med henvisning til offentlighedslovens § 31 om statens sikkerhed og rigets forsvar undtaget oplysninger om bl.a. virksomhedernes navne og andre oplysninger, der kunne identificere virksomhederne, samt oplysninger om virksomhedernes sikkerhedsberedskab og afhængighed af gas. Det skete ifølge ministeriet af hensyn til forsyningssikkerheden i Danmark, fordi virksomhederne ”producerer varer, der er af væsentlig betydning for såvel sundhed i Danmark og i verden, samt for dansk økonomi”.
Ombudsmanden mente ikke, at de pågældende oplysninger efter offentlighedslovens § 31 kunne undtages af hensyn til dansk økonomi.
På det grundlag, der var tilvejebragt under ombudsmandens behandling af sagen, kunne han dog ikke kritisere, at Erhvervsministeriet havde undtaget de nævnte oplysninger med henvisning til offentlighedslovens § 31. Justitsministeriet og PET havde således nu vurderet, at oplysningerne ville kunne udnyttes af eksempelvis fjendtligsindede aktører til at forsøge at kompromittere kritisk infrastruktur i Danmark i relation til sundhedsydelser.
Erhvervsministeriet havde også undtaget andre oplysninger efter offentlighedslovens § 31, bl.a. mere generelle oplysninger om status for ministeriets undersøgelse, gengivelse af medieomtale samt oplysninger, som ministeriet havde været indforstået med, at journalisten modtog i partshøring. På det foreliggende grundlag fandt ombudsmanden ikke at kunne lægge til grund, at udlevering af disse resterende oplysninger ville kunne skade de interesser, der er beskyttet af § 31.
Herudover kritiserede ombudsmanden Erhvervsministeriets begrundelse i afgørelsen, ministeriets anvendelse af offentlighedslovens § 28 om ekstrahering og ministeriets sagsoplysning i relation til anvendelsen af lovens § 30, nr. 2.
Samlet set var det ombudsmandens opfattelse, at ministeriets behandling af og afgørelse i sagen havde været behæftet med væsentlige fejl. Han henstillede derfor, at Erhvervsministeriet i forhold til de nævnte øvrige oplysninger genoptog behandlingen af sagen og traf en ny afgørelse.
(Sag nr. 22/05178)